China expanding its industrial dominance, warns US business group

FT 기사(링크: “China expanding its industrial dominance, warns US business group”)는 2026년 5월 11일 미국 상공회의소(U.S. Chamber of Commerce)가 독립 연구 기관 Rhodium Group과 공동으로 발표한 주요 새 연구에 대한 보도입니다.

이 78페이지 분량의 보고서 제목은 China’s Next-Generation Industrial Policy이며, 베이징의 산업 전략이 Made in China 2025(MIC25) 발표 10년 후 어떻게 진화했는지 분석합니다.

보고서는 중국이 국가 주도의 개입을 완화하는 대신 강화하고 있으며, 이를 통해 보다 체계적인 “모든 것을 아우르는 산업 정책(industrial policy of everything)”을 만들어내고 있다고 지적합니다. 이는 글로벌 무역 지배력을 가속화하고, 외국 공급망 의존성을 심화시키며, 선진 경제에 새로운 “China Shock 2.0”의 위험을 높이고 있습니다.

기사는 미국 상공회의소의 경고를 강조합니다. 서방 국가들은 중국 공급망 의존을 줄일 “한정된” 시간을 마주하고 있으며, 제조 경쟁력이 돌이킬 수 없이 침식되기 전에 대응해야 한다는 내용입니다. 보고서의 데이터와 결론을 직접 인용하며, Rhodium의 Camille Boullenois(독일 등 수출 중심 경제에 “실제 위협”이라고 평가)와 전 유럽 중국 상공회의소 회장 Jörg Wuttke(일본·한국 등 제조 강국에 특히 위험하며, 유럽의 경우 환율 역학까지 복합적으로 작용한다고 지적) 등의 전문가 발언을 인용합니다.

보고서의 핵심

이 보고서는 이전 Rhodium 평가(역시 미국 상공회의소 의뢰)를 기반으로 하며, MIC25가 핵심 목표를 대체로 달성했다고 결론짓습니다. 즉, 수입 의존도 감소, 국내 외국 기업 퇴출, 신에너지 차량(NEV), 정보통신 장비, 전력 설비, 선박 등 분야에서 글로벌 경쟁력 구축 등입니다. 고급 반도체, 첨단 항공우주, 바이오의학 분야에서는 여전히 격차가 존재합니다.

“차세대” 중국 산업 정책을 정의하는 두 가지 큰 변화:
1 특정 부문에서 “모든 것을 아우르는 산업 정책”으로 확대 — 정책이 이제 생산의 모든 계층을 포괄합니다: 상류 투입물(중요 광물, 웨이퍼, 자석), 산업 장비 및 기계류, 하류 응용 분야, 서비스(소프트웨어, 데이터 처리, 신약 개발), 최첨단 기술(AI, 양자, 미래 에너지 시스템)까지. 성숙기/과잉 생산 부문은 축소되지 않고, 기술 업그레이드, 비용 절감, 시장 점유율 확대를 위해 지속 지원을 받습니다. 서비스와 상용화(공공 조달 및 국유기업 수요를 통한)는 새롭게 강조됩니다. 베이징은 과거 정책이 충분히 성공적이었다고 판단해 확대를 정당화하고 있으며, 성장 둔화와 재정 압박에도 불구하고 그렇습니다.

2 제약 속에서 다듬어진 playbook — 국내 수요 약세, 성장 둔화, 재정 압박 증가, 자본 효율성 저하에 직면한 베이징은 은행, 지도基金, 자본 시장, 지방 보조금에 대한 통제를 재중앙화하고 있습니다. 비시장 기준을 금융과 국유기업에 다시 도입해 부족한 자원을 우선순위로 유도합니다. 이는 단기적으로 정책 효과를 유지할 수 있지만, 장기적으로 비효율성, 집중력 희석, 수익성 저하, 민간 투자·R&D 둔화 등의 위험을 초래할 수 있습니다.
주요 데이터와 글로벌 영향(보고서 기준):
• 중국의 제조업 무역 흑자가 최근 몇 년간 약 2배 증가해 약 2조 달러(스위스 GDP 규모)에 달했으며, GDP 대비 비중은 15년 만에 최고치인 약 6%를 기록했습니다.
• 수출 물량 증가가 가치 증가를 약 2:1 비율로 앞지르고 있으며, 가격 디플레이션/과잉 생산으로 인해 무역 데이터상 시장 점유율 이동 규모가 가려져 있습니다.
• 중국이 세계 수출 점유율 50% 이상을 차지하는 제품(물량 기준)이 거의 2배 증가했으며, 준독점(90% 이상) 제품 수도 급증했습니다. 기존 의존 제품은 수백 개에 달하고, 신흥·미래 제품은 수백 개 수준입니다.
• 현재 추세가 지속되면 2030년까지 최대 6,500억 달러(G7 전체 제조 수출의 약 12%)가 중국 시장 점유율 확대에 직접 노출될 수 있습니다. 선진 경제는 자동차, 기계, 화학, 관련 분야에서 지속적인 침식을 겪을 위험에 처해 있습니다.
• 제3국을 통한 간접 의존도 확대(예: 아세안 최종 수요에서 중국 부가가치가 2021~2024년 약 60% 증가, 글로벌 최종 수요에서 간접 노출 비중 39%→44% 상승).
• 베이징은 지배력 강화와 다각화 저지를 위한 툴킷을 확대하고 있습니다: 수출 통제(2023년 갈륨·게르마늄, 2023년 흑연, 2025년 희토류·리튬 기술 등), 경제적 강제(EU 상품 관세), 엔티티 리스트, 새로운 공급망 안보 규정.
• 중국 다국적 기업들의 해외 진출 확대(상장 기업 해외 매출 비중 2015년 10%→2024년 15%, 해외 직접투자 2025년 20% YoY 증가해 1,240억 달러). 그러나 현지화는 제한적이며, 생산은 여전히 중국에 기반을 두고 있습니다.

보고서 서문에서는 MIC25에 대한 초기 경고(2016~2017년 미국 상공회의소, EU 상공회의소, MERICS)가 예견적이었다고 인정합니다. 현재 도전은 예견 부족이 아니라 대응 부족에서 비롯된다는 점을 강조하며, 2016년 MERICS “히트맵”(독일·일본·한국 노출도)을 언급합니다.
다각적 관점과 뉘앙스
• 서방/비즈니스 관점(미국 상공회의소·Rhodium 관점): 이는 G7 및 기타 선진 경제의 산업 기반에 대한 구조적 위협입니다. 탈산업화, 일자리 손실, 전략적 취약성(국방 관련 공급망 등), 지정학적 경쟁에서 협상력 감소를 초래할 수 있습니다. “China Shock 2.0”은 2000~2010년대 버전보다 더 광범위할 수 있으며, 고부가가치 및 기초 투입물까지 포괄하기 때문입니다. 재쇼어링, 프렌드쇼어링, 미국 CHIPS Act나 EU 대응책 같은 보조금을 통한 탈리스크·다각화가 지연되면 의존이 고착될 수 있습니다.
• 중국 관점과 맥락: 베이징은 이를 미국·동맹국의 기술 수출 통제, 엔티티 리스트, 투자 제한 이후 필요한 자립(“쌍순환”)으로 프레임화합니다. 과잉 생산은 국내 및 글로벌 그린 전환 목표(태양광, EV, 배터리) 달성을 위한 급속 확장의 부산물이라는 주장입니다. 중국 관리들은 서방의 불만이 저렴한 친환경 기술에 대한 글로벌 수요를 간과하며, 경쟁력은 보조금뿐 아니라 시장 힘에서 나온다고 반박합니다. 장기적으로 보고서 자체도 중국에 대한 위험을 지적합니다: 낭비성 지출, 은행 부담, 효율성 저하, 잠재적 보복(관세·투자 제한)으로 인한 자국 혁신 둔화.
• 경제적·체계적 함의: 중국 수출로 인한 가격 디플레이션은 단기적으로 글로벌 소비자에게 이익이 되지만, 경쟁자들의 생산 능력을 잠식해 미래 혁신 다양성을 줄일 수 있습니다. 중국 입장에서는 “거시 산업 정책” 편향(IMF 용어 인용)이 가계로 자원을 돌리지 않아 소비를 억제하고 불균형을 악화시킵니다. 위안화 저평가(IMF 추정 2026년 초 기준 약 16%)가 수출 경쟁력을 더욱 강화합니다. 극단적 경우: 글로벌 그린 기술 수요가 예상보다 빠르게 증가하면 중국 지배력이 에너지 전환을 가속화하는 동시에 무역 긴장을 고조시킬 수 있습니다.
• 부문별 예시와 극단 사례:
◦ 중요 광물·자석·EV·태양광: 이미 준독점 상태이며, 더 광범위한 제품으로 확대 중.
◦ 기계·화학·자동차: 수출 중심 경제에 높은 노출도.
◦ 반도체: 고급 분야에서 여전히 뒤처지지만 강력 추진 중. 성공 시 하류 지배력 증폭.
◦ 최첨단 기술(AI, 양자): R&D에서 국가 수요 창출을 통한 대규모 배치로 이동.

한국에 대한 특별 관련성

한국은 과거 MERICS 히트맵과 현재 추세에서 일본·독일과 함께 가장 노출도가 높은 경제 중 하나입니다. 한국의 강점(반도체, 디스플레이, 배터리, 자동차, 석유화학, 산업 기계)이 중국의 급속 성장 분야(상류 화학, 기계, EV·하이브리드)와 직접 겹칩니다. 한국 기업들은 이미 제3국 시장에서 치열한 경쟁에 직면하고 있으며, 아세안 등 허브에서 중국 부가가치가 급증하고 있습니다. 과거 한국 정부·연구기관(KIET 등) 분석에서 MIC25를 면밀히 추적해 왔으며, 현재 상황은 지속적인 R&D 투자, 공급망 다각화(미국·인도·베트남 등), 그린 기술 분야 “경쟁적 협력” 전략의 필요성을 강조합니다. 환율 역학(강한 원화 vs. 위안화)도 유럽과 유사한 압력을 더할 수 있습니다. 긍정적 측면으로는 한국 재벌들이 중국 관련 리스크를 이전에도 민첩하게 대처한 바 있습니다.

더 넓은 고려사항과 잠재적 앞으로의 길

보고서는 구체적 정책 처방(상공회의소 역할은 분석이지 옹호 아님)을 제시하지 않지만, 초기 경고가 신뢰할 만했으며 효과적 대응의 시간 창구가 한정적이라고 강조합니다. 가능한 조정된 대응으로는 다음과 같습니다:
• 동맹국과의 표적 관세·보조금.
• 투자 심사 강화.
• 보조금·과잉 생산에 대한 다자간 규칙(WTO 또는 신규 포럼).
• 서방 내 가속화된 국내 산업 정책.
주의할 극단 사례: (1) 중국이 국내 경기 둔화나 은행 스트레스를 더 심하게 겪으면 산업 정책 강도가 완화(또는 경기 부양 수단으로 강화)될 수 있음. (2) 지정학적 고조(대만 긴장 등)로 전략 부문 디커플링 가속. (3) 글로벌 사우스 경제는 저렴한 투입물로 이익을 볼 수 있지만, 현지 산업이 밀려날 수도 있음. (4) 서방의 기술 돌파로 현재 의존도를 뛰어넘을 수 있음.
요약하자면, FT 기사와 근본 보고서는 MIC25의 집중적 야심을 넘어 더 광범위하고 대응하기 어려운 경제 전반의 중국 산업 기계를 묘사합니다. 무역 흑자, 시장 점유율 확대, 의존도 관련 데이터는 설득력 있으며, 글로벌 무역 통계의 관찰 가능한 추세와 일치합니다. 이것이 제로섬 결과로 이어질지, 아니면 유익한 글로벌 조정(더 빠른 혁신, 다양화된 공급망)을 강제할지는 향후 몇 년간 정책 대응에 달려 있습니다.

전체 공개 보고서는 다음 링크에서 직접 확인할 수 있습니다(완전한 데이터, 차트, 분석 포함):
• 본 보고서: https://www.uschamber.com/assets/documents/Chinas-Next-Generation-Industrial-Policy-Final.pdf
• 서문 및 요약: https://www.uschamber.com/assets/documents/Chinas-Next-Generation-Industrial-Policy-Preface-and-ES.pdf
특정 부문, 한국 관련 함의, 과거 MIC25 평가와의 비교, 또는 관련 최신 동향(중국 공식 반응, 서방 정책 대응 등)에 대해 더 깊이 파고들고 싶으시면 언제든 말씀해주세요!