Hàn Quốc và Việt Nam: Quốc gia nào từng mạnh hơn?

Nếu so sánh sức mạnh kinh tế và quân sự hiện nay, Hàn Quốc đang đứng trên Việt Nam. Nhưng nếu nhìn vào lịch sử chống ngoại xâm, khả năng từ chối những yêu sách từ bên ngoài và kiên trì theo đuổi con đường của mình, đánh giá sẽ khác. Những thành công của Việt Nam trong việc đẩy lùi quân Mông–Nguyên và làm thất bại mục tiêu chiến tranh của Mỹ không thể được giải thích chỉ bằng thứ hạng kinh tế ngày nay.

Khả năng xây dựng một đất nước giàu có và khả năng chống lại sự áp đặt của cường quốc là hai năng lực khác nhau. Thắng một cuộc chiến không có nghĩa là đất nước chắc chắn sẽ thịnh vượng. Kinh tế phát triển cũng không tự động đem lại quyền tự chủ lớn hơn trong đối ngoại và an ninh. Vì vậy, muốn so sánh lịch sử Hàn Quốc và Việt Nam, cần nhìn đồng thời vào kinh tế, quân sự, thành tích chống ngoại xâm và khả năng tự quyết. Khi nói đến Hàn Quốc ở thời hiện đại, bài viết này đề cập đến Đại Hàn Dân Quốc.

Nhìn về thời cổ đại, có những giai đoạn các nhà nước trong lịch sử bán đảo Triều Tiên nổi bật hơn. Cao Câu Ly, tức Goguryeo, xây dựng một quốc gia trải rộng từ Mãn Châu đến phía bắc bán đảo Triều Tiên, đồng thời đối đầu với những cuộc xâm lược quy mô lớn của nhà Tùy và nhà Đường. Việc làm thất bại các cuộc viễn chinh liên tiếp của nhà Tùy cho thấy Cao Câu Ly không phải một quốc gia dễ dàng chấp nhận yêu sách của các triều đại Trung Hoa. Trong khi đó, vùng đất cốt lõi ở miền Bắc Việt Nam ngày nay vẫn chịu sự cai trị của các triều đại Trung Hoa trong những thời kỳ dài. Phải từ thế kỷ X, lịch sử các vương triều độc lập của Việt Nam mới bước vào một giai đoạn phát triển liên tục hơn. Xét về nền độc lập chính trị và sức mạnh quân sự trong khu vực lúc bấy giờ, có cơ sở để đánh giá cao Cao Câu Ly. (db.history.go.kr⁠, countrystudies.us⁠)

Dĩ nhiên, không thể đồng nhất miền Bắc Việt Nam thời đó với toàn bộ lãnh thổ Việt Nam hiện nay. Cao Câu Ly cũng không đại diện cho mọi thời kỳ trong lịch sử Hàn Quốc. Tuy vậy, sự so sánh này cho thấy một điều rõ ràng: không thể kể toàn bộ lịch sử hai nước theo cách Hàn Quốc luôn khuất phục, còn Việt Nam luôn chiến thắng.

Sự khác biệt rõ nét xuất hiện trong các cuộc xâm lược của Mông Cổ vào thế kỷ XIII.

Cao Ly, tức Goryeo, đã kháng cự trong nhiều năm kể từ khi quân Mông Cổ bắt đầu xâm lược năm 1231. Tuy nhiên, hòa ước năm 1259 mở đường cho việc Cao Ly thần phục Mông Cổ, rồi chịu sự can thiệp sâu rộng của nhà Nguyên. Vương triều vẫn tồn tại, nhưng quyền tự chủ bị thu hẹp đáng kể. Nhà Nguyên can thiệp vào việc lên ngôi và phế truất các vua Cao Ly, đồng thời dùng hôn nhân hoàng gia để đưa vương thất Cao Ly vào trật tự của hoàng thất Nguyên. Một số vùng lãnh thổ bị đặt dưới cơ quan cai trị của nhà Nguyên, còn Cao Ly phải cung cấp binh lính và vật tư cho các cuộc chiến của họ. (encykorea.aks.ac.kr⁠)

Khó có thể coi mối quan hệ ấy chỉ là nghi lễ ngoại giao. Khi một nước khác có thể chi phối ngôi vua, trực tiếp cai trị một phần lãnh thổ và yêu cầu huy động quân lực, đó là sự lệ thuộc chính trị trên thực tế. Không phải toàn bộ Cao Ly đều bị chiếm đóng và quản lý theo cùng một cách. Nhưng việc vương triều còn tồn tại cũng không có nghĩa là quyền cai trị độc lập được giữ nguyên.

Nhà Trần ở Việt Nam đạt được kết quả khác. Trong thế kỷ XIII, Đại Việt đẩy lùi ba cuộc xâm lược của quân Mông–Nguyên. Điều đó không có nghĩa là kinh đô và lãnh thổ luôn được bảo vệ ngay từ đầu. Quân Trần từng chủ động rút lui, nhường kinh đô, cắt nguồn tiếp tế của đối phương và tận dụng khí hậu, địa hình để làm quân xâm lược suy yếu. Trên sông Bạch Đằng, những bãi cọc dưới lòng sông kết hợp với sự lên xuống của thủy triều đã góp phần đánh tan thủy quân Nguyên. (countrystudies.us⁠)

Việt Nam không giành chiến thắng vì có nhiều quân và vũ khí hơn Mông Cổ. Chiến thắng đến từ việc khiến đối phương không thể phát huy đầy đủ sức mạnh trên chiến trường, đồng thời làm cho cuộc xâm lược ngày càng khó duy trì. Cách đối phó với một đội quân mạnh hơn và khả năng chịu đựng một cuộc chiến kéo dài đã làm thay đổi kết quả.

Cao Ly cũng chiến đấu quyết liệt. Không thể xem nhẹ ý chí kháng cự và những hy sinh của họ. Nhưng nếu hỏi bên nào giữ được nhiều quyền tự quyết hơn sau chiến tranh, cần thừa nhận sự khác biệt. Xét riêng thành quả ngăn chặn cuộc xâm lược của Mông Cổ và bảo vệ quyền tự chủ chính trị, Việt Nam xứng đáng được đánh giá cao hơn.

Điều đó không có nghĩa là Việt Nam về sau luôn đánh bại ngoại bang. Đầu thế kỷ XV, nhà Minh xâm lược và trực tiếp cai trị Đại Việt. Sau cuộc kháng chiến do Lê Lợi lãnh đạo, một vương triều độc lập được thiết lập lại vào năm 1428. Nhà Lê sau đó củng cố bộ máy nhà nước và mở rộng thế lực. Năm 1471, Đại Việt giáng một đòn quyết định vào Champa, tiếp tục mở rộng lãnh thổ về phía nam. Lịch sử Việt Nam vì thế bao gồm cả quá trình chống ngoại xâm lẫn quá trình chinh phục các thế lực lân cận. (countrystudies.us⁠)

Tuy nhiên, nếu đặt Joseon và Đại Việt trong cùng thế kỷ XV để hỏi nước nào giàu hơn, câu trả lời không đơn giản. Sự ổn định trong quản trị và thể chế của Joseon, cùng với thành quả khôi phục độc lập và mở rộng lãnh thổ của Đại Việt, là những mặt khác nhau. Chiến thắng quân sự hay mở rộng lãnh thổ không đủ để khẳng định một nước vượt trội cả về sản xuất nông nghiệp, thương mại và đời sống dân chúng. So sánh kinh tế thời tiền hiện đại cần dựa trên những gì tư liệu thực sự cho phép kết luận.

Trong các cuộc chiến với nhà Thanh, hai bên cũng để lại những kết quả khác nhau. Sau thất bại trong cuộc xâm lược của quân Thanh, năm 1637, Joseon phải chấp nhận quan hệ quân thần và đưa Thế tử Chiêu Hiển, Đại quân Phụng Lâm cùng những người khác sang làm con tin. Trong khi đó, năm 1789, Nguyễn Huệ, tức Hoàng đế Quang Trung, đánh bại quân viễn chinh nhà Thanh. Hai cuộc chiến cách nhau khoảng 150 năm, nên không thể coi đó là một cuộc so tài trong cùng điều kiện. Nhưng xét riêng việc ngăn chặn sự áp đặt bằng quân sự từ bên ngoài, Việt Nam đạt kết quả thành công hơn. (encykorea.aks.ac.kr⁠, countrystudies.us⁠)

Có một chi tiết đáng chú ý: sau khi đánh bại quân Thanh, Việt Nam vẫn khôi phục quan hệ ngoại giao và đề nghị được sắc phong. Trên chiến trường, Việt Nam bác bỏ sự can thiệp của nhà Thanh; sau chiến tranh, Việt Nam chấp nhận hình thức ngoại giao dựa trên triều cống và sắc phong. (countrystudies.us⁠)

Vì thế, nếu chỉ dựa vào việc một nước có triều cống hay không để đánh giá nền độc lập của nước ấy, chúng ta rất dễ hiểu sai lịch sử. Triều cống rõ ràng mang tính thứ bậc, nhưng đồng thời cũng là con đường giao thương và thương lượng. Điều quan trọng hơn số lần cử sứ bộ là quốc gia đó thực sự có thể tự quyết những gì trong mối quan hệ ấy. Nước ngoài có thể thay vua hay không? Có trực tiếp cai trị lãnh thổ hay không? Có thể buộc nước đó cung cấp binh lính và vật tư cho một cuộc chiến mà họ không mong muốn hay không?

Đó cũng là lý do thời kỳ nhà Nguyên can thiệp vào Cao Ly được đánh giá là một giai đoạn lệ thuộc sâu sắc. Vấn đề cốt lõi không nằm ở việc vua Cao Ly hành lễ trước hoàng đế, mà ở quyền lực thực tế nhà Nguyên nắm giữ đối với chính trị và quân sự Cao Ly. Ngược lại, việc Việt Nam từng triều cống không thể xóa bỏ quyền tự chủ đã giành được qua các cuộc kháng chiến chống Mông–Nguyên và nhà Thanh.

Bước sang thời cận đại, cả Hàn Quốc và Việt Nam đều không tránh được ách thống trị thực dân. Bán đảo Triều Tiên bị Nhật Bản đô hộ, còn Việt Nam bị Pháp cai trị. Những chiến thắng trong quá khứ không bảo đảm nền độc lập sẽ được duy trì mãi mãi.

Tuy nhiên, trong quá trình chấm dứt chế độ thuộc địa, cuộc đấu tranh vũ trang của Việt Nam đạt được thành quả rõ rệt. Chiến thắng Điện Biên Phủ năm 1954 của Việt Minh là một bước ngoặt quyết định dẫn tới việc Pháp rút khỏi Đông Dương. Việt Nam không chỉ đòi hỏi độc lập, mà còn đánh bại trên chiến trường nỗ lực quân sự nhằm duy trì chế độ thuộc địa. (history.state.gov⁠)

Cuộc chiến với Mỹ để lại một ý nghĩa còn lớn hơn. Mỹ muốn duy trì chính quyền phi cộng sản ở miền Nam và ngăn Việt Nam thống nhất dưới sự lãnh đạo của lực lượng cộng sản. Nhưng sau Hiệp định Paris năm 1973, quân Mỹ rút đi. Chiến tranh tiếp diễn và chính quyền Việt Nam Cộng hòa sụp đổ năm 1975. Miền Bắc cùng các lực lượng cộng sản ở miền Nam giành thắng lợi chiến lược cuối cùng. Kết quả mà Mỹ muốn ngăn chặn rốt cuộc vẫn xảy ra, đồng nghĩa với việc mục tiêu chiến tranh của Mỹ đã thất bại. (history.state.gov⁠)

Theo nghĩa đó, có thể nói “Việt Nam đã đánh bại Mỹ”. Điều này không có nghĩa Việt Nam mạnh hơn Mỹ về kinh tế hay tổng thể quân sự. Nó có nghĩa là dù huy động sức mạnh quân sự khổng lồ, Mỹ vẫn không đạt được kết quả chính trị mong muốn, trong khi sự ủng hộ trong nước và điều kiện chính trị để tiếp tục chiến tranh ngày càng suy giảm. Thắng bại trong chiến tranh không chỉ được đo bằng mức độ tổn thất gây ra cho đối phương, mà còn bằng việc cuối cùng mục tiêu của bên nào được thực hiện.

Miền Bắc cũng không chiến đấu một mình. Sự hỗ trợ của Liên Xô và Trung Quốc đóng vai trò quan trọng trong việc duy trì chiến tranh. (history.state.gov⁠) Nhận viện trợ từ bên ngoài không làm mất đi ý nghĩa của chiến thắng. Thành quả của Việt Nam nằm ở khả năng sử dụng sự hỗ trợ đó để theo đuổi đến cùng mục tiêu của mình. Đồng thời, chiến thắng phải trả bằng những hy sinh vô cùng lớn ấy cũng không tự động bảo đảm sự thịnh vượng sau chiến tranh.

Trở lại hiện tại, ưu thế kinh tế của Hàn Quốc là rõ ràng. Theo số liệu GDP danh nghĩa bằng USD năm 2025 của Ngân hàng Thế giới, GDP Hàn Quốc đạt khoảng 1.870 tỷ USD, còn Việt Nam đạt khoảng 514,7 tỷ USD. GDP bình quân đầu người lần lượt là 36.227 USD và 5.066 USD. Tính từ những số liệu này, quy mô kinh tế Hàn Quốc lớn khoảng 3,6 lần, còn GDP bình quân đầu người cao khoảng 7,2 lần Việt Nam. (data.worldbank.org⁠, data.worldbank.org⁠)

Các đánh giá về năng lực quân sự hiện nay cũng cho thấy Hàn Quốc đứng trên Việt Nam. Trong Chỉ số Quyền lực châu Á năm 2025 của Viện Lowy, Hàn Quốc đứng thứ 5 và Việt Nam đứng thứ 12 về năng lực quân sự trong số các quốc gia và vùng lãnh thổ được khảo sát. Một chỉ số không thể dự đoán kết quả của mọi cuộc chiến, nhưng những chiến thắng trước cường quốc trong quá khứ cũng không đủ để khẳng định Việt Nam hiện mạnh hơn Hàn Quốc về quân sự. (power.lowyinstitute.org⁠)

Vậy một Hàn Quốc vượt trội về kinh tế và quân sự có thể hành động độc lập hơn trong đối ngoại và an ninh hay không? Từ đây, câu trả lời không còn đơn giản.

An ninh Hàn Quốc gắn chặt với lực lượng Mỹ đồn trú, chiếc ô hạt nhân của Mỹ và hệ thống phòng thủ liên hợp Hàn–Mỹ. Trong thời chiến, những lực lượng do hai nước chỉ định được đặt dưới sự điều hành tác chiến của Bộ Tư lệnh Liên quân Hàn–Mỹ do một tướng Mỹ chỉ huy. Hai bên đang thúc đẩy chuyển đổi sang cơ chế do một tướng Hàn Quốc đứng đầu. Bộ tư lệnh này hoạt động theo chỉ đạo chung của cả hai nước, nên không thể hiểu rằng Mỹ có quyền tùy ý điều động quân đội Hàn Quốc. Tuy nhiên, việc những trụ cột phòng thủ của Hàn Quốc phụ thuộc nhiều vào sự hỗ trợ của Mỹ và cơ chế chỉ huy liên hợp là điều rõ ràng. (everycrsreport.com⁠, usfk.mil⁠)

Cơ chế đó tạo ra sức răn đe mạnh. Trước mối đe dọa từ Triều Tiên, Hàn Quốc có những lý do thực tế để duy trì liên minh. Đồng thời, chính sách và quyết định của Mỹ cũng tác động lớn đến an ninh Hàn Quốc. Khi lợi ích hai bên đồng nhất, liên minh là một nguồn sức mạnh. Khi các ưu tiên khác nhau, sự phụ thuộc ấy có thể khiến Hàn Quốc khó lựa chọn hơn.

Từ đây có thể đặt ra một phê bình cụ thể đối với Hàn Quốc. Dù có quyền pháp lý để từ chối yêu cầu của Mỹ, nếu cái giá về an ninh quá lớn, phạm vi lựa chọn trên thực tế vẫn bị thu hẹp. Tư cách một quốc gia có chủ quyền và khả năng thực thi quyết định độc lập trước yêu cầu của cường quốc cần được xem xét riêng.

Đây cũng là điểm có thể so sánh giữa trật tự lấy Trung Hoa làm trung tâm trong quá khứ và trật tự an ninh lấy Mỹ làm trung tâm ngày nay: ý chí và phản ứng của một nước mạnh hơn rất nhiều trở thành yếu tố hạn chế chính sách đối ngoại của nước nhỏ hơn. Tuy nhiên, không thể đánh đồng liên minh Hàn–Mỹ với sự can thiệp vào ngôi vua của nhà Nguyên hay chế độ thuộc địa. Hiệp ước Phòng thủ chung Hàn–Mỹ quy định việc bố trí quân Mỹ dựa trên thỏa thuận song phương, đồng thời cho phép mỗi bên chấm dứt hiệp ước sau một năm kể từ khi thông báo. Hàn Quốc hiện đại rõ ràng là một quốc gia có chủ quyền. (avalon.law.yale.edu⁠)

Thực ra, khẳng định “Hàn Quốc không phải một nước độc lập” dễ làm lệch trọng tâm tranh luận. Câu hỏi sắc sảo hơn là Hàn Quốc đã có được quyền tự quyết tương xứng với sức mạnh kinh tế và quân sự tích lũy được hay chưa. Khi bất đồng với Mỹ, Hàn Quốc có thể bảo vệ yêu cầu của mình đến đâu? Nếu sự hỗ trợ của Mỹ giảm đi, Hàn Quốc có đủ khả năng duy trì lựa chọn đó hay không? Thừa nhận lợi ích của liên minh hoàn toàn có thể đi cùng với việc phê bình mức độ phụ thuộc trong liên minh.

Việt Nam hiện đại công khai lựa chọn một hướng khác thông qua chính sách quốc phòng “bốn không”: không tham gia liên minh quân sự; không liên kết với nước này để chống nước kia; không cho nước ngoài đặt căn cứ quân sự hoặc sử dụng lãnh thổ Việt Nam để chống lại nước khác; không sử dụng vũ lực hoặc đe dọa sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế. Chính phủ Việt Nam tiếp tục tái khẳng định chính sách này trong năm 2026. (en.baochinhphu.vn⁠)

Định hướng thể hiện qua chính sách ấy khá rõ: hợp tác với nhiều cường quốc nhưng tránh bị ràng buộc quá sâu vào chiến lược quân sự của một cường quốc cụ thể. So với Hàn Quốc, Việt Nam nêu rõ hơn chủ trương giữ khoảng lựa chọn bằng cách không dựa vào một liên minh quân sự.

Dù vậy, không thể từ đó kết luận Việt Nam hoàn toàn không chịu sức ép của các cường quốc, hoặc có quyền tự chủ cao hơn Hàn Quốc trong mọi vấn đề. Không liên minh cũng có nghĩa là nhận được ít bảo đảm an ninh từ bên ngoài hơn và phải tự gánh nhiều trách nhiệm hơn. Hàn Quốc và Việt Nam đối mặt với những mối đe dọa và điều kiện khác nhau, nên đã lựa chọn những điểm cân bằng khác nhau giữa sự hỗ trợ an ninh và quyền tự chủ.

Nhìn theo cách này, lịch sử hai nước không thể thu gọn thành một bảng thắng thua. Vị thế quân sự của Cao Câu Ly và thành quả chống Mông–Nguyên của Việt Nam đều đáng được ghi nhận. Những kinh nghiệm của Việt Nam trong việc đẩy lùi quân Mông–Nguyên, đánh bại nỗ lực duy trì chế độ thuộc địa của Pháp và làm thất bại mục tiêu chiến tranh của Mỹ không thể bị xem nhẹ chỉ vì khoảng cách kinh tế hiện nay. Thành tựu phát triển kinh tế và năng lực quân sự của Hàn Quốc cũng không đáng bị hạ thấp vì những chiến thắng trong quá khứ của Việt Nam.

Nhưng nếu chỉ dừng lại ở niềm tự hào về sự phát triển của Hàn Quốc, một câu hỏi quan trọng vẫn còn đó. Hàn Quốc đã chuyển hóa sức mạnh ngày càng lớn của mình thành khả năng lựa chọn độc lập đến mức nào? Khi lợi ích khác với Mỹ, Hàn Quốc có thể đưa ra những quyết định cần thiết hay không? Đất nước này đã có đủ năng lực phòng thủ và phương án ngoại giao để bảo đảm cho những quyết định ấy chưa?

Câu hỏi mà lịch sử Việt Nam đặt ra cho Hàn Quốc không phải là có thể cắt đứt quan hệ với nước ngoài hay không. Đó là trong khi vẫn duy trì quan hệ với các cường quốc, một quốc gia có thể bảo vệ đến đâu những điều mà mình muốn giữ.

Đất nước đã giàu mạnh hơn. Nhưng khả năng tự quyết đã lớn lên tương xứng hay chưa?